Do tej pory sądy uznawały, że pobieranie opłat innych niż marża handlowa za przyjęcie towaru do sprzedaży jest nieuczciwą konkurencją, bo utrudnia dostęp do rynku. Jest więc niedozwolone. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 28 października 2011 r. zajął jednak odmienne stanowisko od dotychczas prezentowanego przez sądy.

Sprawa dotyczyła jednej z większych zagranicznych sieci spożywczych obecnych na polskim rynku i krajowego dostawcy (obie strony nie zgodziły się na ujawnienie ich nazw). Sąd uznał, że pobieranie opłat innych niż marża handlowa jest dozwolone, jeśli dostawca czerpie z tego tytułu korzyści. Miało to miejsce, gdyż dostawca zwiększył sprzedaż. Przełożyło się na rozszerzenie przez niego produkcji. Co więcej, renomę marki osiągnął m.in. dzięki staraniom pozwanego - czytamy w wyroku sądu apelacyjnego. Poza tym nie miało też miejsca utrudnianie przez sieć dostępu do rynku, bo dostawca mógł swobodnie zawierać umowy z innymi sklepami i dyktować warunki - czytamy w "DGP".

Czy wyrok oznacza przełom w tego typu sporach? Niewątpliwie jest to sygnał dla dostawców, że nie mogą być już zawsze pewni swojej wygranej. Z danych zebranych przez "DGP" wynika, że wysokość opłat półkowych może obecnie przekraczać 30 proc. kontraktu z siecią.