Frisdranken Industrie Winters BV jest holenderskim przedsiębiorstwem, którego główną działalnością jest rozlew do puszek napojów wytwarzanych przez nią samą lub przez inne podmioty. Red Bull jest znanym producentem napoju energetyzującego zarejestrowanego pod znakiem towarowym Red Bull. Ochrona prawa na tym znaku towarowym obowiązuje m.in. na terytorium Holandii.

Winters, na rachunek Smart Drinks Ltd. (zarejestrowana na Wyspach Dziewiczych), rozlewał napoje orzeźwiajace do puszek. W tym celu Smart Drinks dostarczała spółce Winters puste puszki i pasujące do nich wieczka, które opatrzone były różnymi oznaczeniami, ozdobami i napisami. Puszki te opatrzone były w szczególności oznaczeniami "BULLFIGHTER", "PITTBULL", "RED HORN", (zmienionym następnie na "LONG HORN") oraz "LIFE WIRE". Smart Drinks dostarczała Winters również ekstrakt zawarty w napoju orzeźwiającym. Winters dokonywała rozlewu do puszek określonej ilości ekstraktu, dodawała do niego wodę i w razie potrzeby kwas węglowy, po czym zamykała puszki, wszystko to zgodnie ze wskazówkami i receptami dostarczonymi przez Smart Drinks. Winters zwracała następnie napełnione puszki Smart Drinks, która dokonywała ich wywozu z Beneluksu.

Spółka Red Bull wszczęła postępowanie przed sądami w krajach Beneluksu uznając, że Winters narusza jej prawa do znaków towarowych, które ona posiada. Holenderski sąd najwyższy zwrócił się z pytaniem do Trybunału czy rozlew płynów do opakowań opatrzonych oznaczeniem podobnym do chronionego znaku towarowego należy zakwalifikować jako "użycie oznaczenia" w obrocie handlowym w rozumieniu dyrektywy o znakach towarowych, także wtedy gdy rozlew ten stanowi usługę świadczoną na rzecz i na zlecenie podmiotu trzeciego.

Zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 1988 r., właściciel znaku towarowego może zakazać osobie trzeciej, która nie posiada jego zgody, używania w obrocie handlowym "oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym dla towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak towarowy jest zarejestrowany".

Trybunał powołując się na wyrok w innych tego typu sprawach stwierdził, "iż fakt stworzenia technicznych warunków niezbędnych do używania oznaczenia i pobierania za tę usługę wynagrodzenia nie oznacza, że podmiot świadczący taką usługę sam używa wspomnianego oznaczenia".