Portalspozywczy.pl - portal branży spożywczej i handlu

Określenie "domowy" w produktach z substancjami dodatkowymi to wprowadzanie konsumenta w błąd

  • dlahandlu.pl
  • Autor: IJHARS / dlahandlu.pl
  • Data: 10-02-2015, 12:00

16 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę jednego z producentów, dotyczącą stosowania określenia domowy smak w odniesieniu do produktów zawierających w swoim składzie substancje dodatkowe.

Dotychczas, Główny Inspektor JHARS kwestionował tego typu oświadczenia na produktach zawierających w swoim składzie dodatki do żywności twierdząc, iż oznakowanie takie wprowadza konsumenta w błąd, sugerując specjalne właściwości środków spożywczych.

Jak zaznaczył w uzasadnieniu wyroku NSA: "Przepisy prawa krajowego, jak i wspólnotowego jednoznacznie sprzeciwiają się każdej praktyce mogącej w jakikolwiek sposób wprowadzać konsumentów w błąd. (...) Informacje na opakowaniu wprowadzonych do obrotu artykułów nie odpowiadały prawdzie. Oznakowanie sugerowało bowiem konsumentowi, że artykuł jest wyprodukowany metodą domową, gdy tymczasem do jego składu dodano substancje zagęszczające, które zmieniają zarówno konsystencję jak i smak produktu spożywczego. Oznakowanie na opakowaniu powinno odzwierciedlać w sposób rzetelny deklarowany przez producenta skład artykułu spożywczego i nie pozostawiać żadnych wątpliwości co do jego właściwości."

Podobał się artykuł? Podziel się!

KOMENTARZE: (1)

Wypowiedz się! Twoja opinia jest ważna!

  • były 11-02-2015, 12:14:
Jest to typowy przejaw arogancji urzędniczej głównego inspektora IJHARS oraz bezzasadne ingerowanie w sferę produkcji artykułów żywnościowych. Odpowiednie służby we Włoszech, Francji, Anglii czy Hiszpanii nie ingerują w tę sferę oznaczeń produkcji a obowiązują tam te same przepisy unijne i krajowe doprecyzowania. Wszystko wskazuje na to, że w Polsce silne lobby usilnie wpływa na ten urząd w celu likwidacji konkurencji, szczególnie małych zakładów pozbawionych obsługi prawnej.
Deklarowany na opakowaniu skład surowcowy powinien odzwierciedlać faktyczne użycie surowców, dodatków czy przypraw. Nie mam wątpliwości, że dodanie jakiegoś składnika do produktu bez jego wykazania w składzie surowcowym lub ujęcia składnika w wykazie a jego brak w produkcie może być uznane za wprowadzenie konsumenta w błąd. Również fałszerstwem produktu będzie wykazanie w składzie jakiegoś składnika gdy użyto do produkcji zupełnie innego składnika czy suplementu. Tym powinien zająć się wspomniany urząd. Wnioskować można, że brakuje w IJHARS specjalistów, technologów i ludzi trzeźwo myślących. Nazwa produktu nigdy nie mówiła i nie wskazuje konsumentowi jakimi metodami produkt jest wytworzony. Użycie określenia „domowy” w nazwie nie sugeruje konsumentowi, że taki artykuł spożywczy jest wyprodukowany w domu, w warunkach domowych czy metodami domowymi, próżniowymi, chałupniczymi czy jeszcze innymi. Zresztą metoda wyprodukowania jest tajemnicą producenta i nie powinna być ujawniana na opakowaniu. Możemy przyjąć za dobrą monetę ujawnienie na opakowaniu, że produkt jest „wyprodukowany metodą domową” ale w tym przypadku musi on tą metodą być wytworzony bo taki zapis wprowadzałby w błąd konsumenta. Zarówno przepisy prawa unijnego jak i krajowego w Polsce nie wskazują na takie interpretowanie jak czyni to główny inspektor. Twierdzenie IJHARS, że z nazwy produktu konsument może wywnioskować metodę produkcji i przypisywać właściwości produktowi jest błędne. Działanie tych służb jest szkodliwe dla konsumentów, próbą narzucenia jednolitego nazewnictwa produktu. Pan inspektor może pojechać do Chin i tam ubrać się w jednolity mundurek jednakowoż nazywany przez Chińczyków a nie w kraju wchodzącym w skład Unii Europejskiej, gdzie mentalność konsumentów i producentów jest na innym poziomie. Urzędnicy ci, jak widać z interpretacji w przedmiotowym artykule, błędnie wywodzą, iż zamieszczenie w składzie jakiegoś dodatku, zagęszczacza, sugeruje inną metodę wyprodukowania . Jako konsument mam coraz więcej wątpliwości co do posiadanej wiedzy fachowej przez tych urzędników. Ich gdybanie i bujanie w obłokach nie powinno mieć epilogu w sądach a już całkowicie niedopuszczalnym jest, gdy w sądzie takie argumenty miałyby przeważać przeciwko producentowi.

Zobacz wszystkie komentarze (1)

PARTNER SERWISU

SUBSKRYBUJ PORTALSPOZYWCZY.PL

NEWSLETTER

Najważniejsze informacje portalu portalspozywczy.pl prosto do Twojej skrzynki pocztowej

Portal Spożywczy: polub nas na Facebooku


Portal Spożywczy: dołącz do nas na Google+


Obserwuj Portal Spożywczy na Twitterze


Oferty pracy (25 753) + DODAJ OFERTĘ



Polecane oferty


Nasi partnerzy

  • hrk.pl
  • monsterpolska.pl
  • jobs4sales.pl
  • przedstawiciele.pl
  • jobexplorer.pl
  • jobexpress.pl
  • infopraca.pl
  • praca.pl
  • praca.pl
Oferty przetargów (2 782 267)


Polecane oferty


Oferty komunikatów (397 662)


Polecane oferty

Nasz partner

  • www.komunikaty.pl
Obiekty konferencyjne

» Wyszukiwanie zaawansowane

POLECAMY W SERWISACH