J"erzy, Doradca Rolny"


Jakiś przedstwaiciel Monsanto się wypowiedział jako Jerzy?
GMO to niestabilna genetycznie trucizna. w dodatku jest celowo tak zaprogramowane, żeby używać więcej produktów Monsanto. To jest miliardowa żyła złota dla Monsanto.

Raport Organic Center całkowicie rozczarowuje czytelników mających podstawy merytoryczne do dyskusji nt. środków ochrony roślin w uprawach roślin konwencjonalnych i genetycznie zmienionych - rozczarowuje swoim brakiem dokładności, nieprofesjonalnym podejściem metodycznym, wprowadzaniem w błąd oraz całkowitym pomijaniem SZEREGU ZALET ROŚŁIN ZMODYFIKOWANYCH GENET. I KORZYŚCI JAKIE ONE DAJĄ ROLNIKOM W KRAJACH UPRAWIAJĄCYCH JE ORAZ KONSUMENTOM.

Zachęcam do lektury bardzo wiarygodnego źródła informacji na ten temat jakim jest np. raport PG Economics. Odnośnie raportu dr. Charlesa Benbrookes's zauważa się następujące problemy:
1) Potwierdzenie: Prawdziwie autor potwierdza, że wprowadzenie technologii Odporności na Owady (IR) prowadzi do ZNACZNEGO OBNIŻENIA zużycia środków owadobójczych w produkcji roślin uprawnych.
2) Pominięcie: Raport C. Benbrookes'a nie wspomina nawet o korzyściach, jakie technologia Odporności NA Herbicydy (HR) pozwala uzyskać w rolnictwie tj:
- umożliwienie uprawy bez orki, co prowadzi do ogromnej redukcji emisji gazów cieplarnianych (w 2009 było to o 4,3 miliarda kg CO2 mniej! czyli równowartość wycofania z dróg 1,9 miliona samochodów przez rok!)
- odporność na herbicydy o wąskim spektrum działania bójczego, jak np. Round-up, umożliwia wycofanie z użycia środków chwastobójczych o szerokim działaniu np. pendimetalina, metribuzina, metachlor, fluazifop.
3) Niedokładności: Autor raportu OC stosuje założenia odnośnie wykorzystania środków chwastobójczych w uprawach roślin GM w USA, które to założenia faktycznie niewiele maja wspólnego z praktyką w rolnictwie! Dzięki tak tendencyjnym założeniom mija sie z prawdą o... 28,8 miliona kg składnika aktywnego w uprawach soi, kukurydzuy i bawełny w latach 1998-2008 - o tyle faktycznie obniżyło się zużycie tych środ. chemicz. w USA!
4) Wprowadza w błąd: OC wielokrotnie powołuje się na oficjalne dane Min. Rolnictwa USA, ale wcale nie podaje faktycznego zużycia pestycydów w niektórych ostatnich latach (bo byłyby to "niepasujące" liczby), ani nie rozdziela poziomu zużycia tych środ. chemicz. na a) rośłiny konwencjonalne w stosunku do b) roślin zmienionych genetycz. pod względem odporności na te substancje!
Rzeczywiste dane, wg. PG Economics, to: w okresie 1996-2007 o 162 miliona kg MNIEJ (tj. minus 7,1%) w stosunku do sytuacji gdyby uprawiano wyłącznie rośliny konwencjonalne.
5) Słabość raportu: Autor przyjmuje swoje własne (dziwne) założenia odnośnie poziomu stosowania herbicydów na rośliny odpowiednio zmodyfikowane w stosunku do dawek na rośliny konwencjonalne, a następnie odnosi te szacunki na ogólne zużycie środków chwastobójczych w całym rolnictwie. Całkiem NIE liczy się z faktycznymi praktykami w rolnictwie i dochodzi do NADMIERNIE ZAWYŻONYCH LICZB nie "trzymających się ziemi'!

Podsumowując, omawiany raport OC razi brakiem naukowego podejścia niepotrzebnie zniekształcając fakty i strasząc rolników i konsumentów. Na szczęście zdrowa nauka w wielu krajach świata (w tym w UE i Polsce) dysponuje ogromnymi zasobami analiz naukowych na temat korzyści płynących z uprawy roślin zmodyfikowanych genetycz. w kierunku odporności na środki chemicznej ochrony upraw i DAJĄ OBRAZ ROZLICZNYCH KORZYŚCI już odczuwanych i całego szeregu, które potencjalnie możemy odnieść jako producenci żywności i konsumenci. Obywatel RP powinien też zdawać sobie sprawę, że produkcja roślin GM nie ogranicza się do Stanów - już wiele krajów na całym świecie tworzy i produkuje takie rośliny, zaczynająć bić na głowę polskie rolnictwo. Szkoda, że tworząc histerię any-GMO nie pozwalamy aby polska nauka, polskie rolnictwo i polski konsument też mógł CZERPAĆ GARŚCIAMI Z TEJ NOWEJ TECHNOLOGII. Histeria ta jest świadomie budowana przez grupę biznesu zarabiającego na "pompowaniu" obywateli aby wydawali nieuzasnione duże pieniądze na tzw. żywność ekologiczną czy organiczną!

Jeden, co prawda to zwykła literówka, ale przyznaję - punkt dla ciebie.